Wassertipps

Im Dezember 2025 hat eine internationale Expertengruppe in Dänemark empfohlen, den Grenzwert für Nitrat im Trinkwasser von 50 auf 6 mg/l zu senken(4). Nicht wegen der Babys, für die es schon lange ähnlich strenge Empfehlungen gibt, sondern wegen Darmkrebs. Ausgangspunkt war eine dänische Langzeitstudie mit 1,74 Millionen Menschen, die schon ab 3,87 mg/l einen messbaren Zusammenhang zwischen Nitrat im Trinkwasser und Darmkrebs gefunden hat(3).

In Deutschland wird darüber bisher kaum geredet. Das ist erstaunlich, denn hier ist die Belastung deutlich höher als in Dänemark. Wir haben deshalb die dänische Rechenmethode auf Deutschland übertragen, mit den Nitratwerten aus unserer eigenen Datenbank. Das Ergebnis haben wir im Oktober 2026 als englischsprachiges Arbeitspapier veröffentlicht(2). Eine leicht verständliche deutsche Fassung mit allen Rechenschritten finden Sie auf unserer Studienseite(1). Hier die Kurzfassung.

Die wichtigsten Zahlen

Nach unserer Rechnung hängen in Deutschland jedes Jahr rund 3.060 Darmkrebsfälle mit Nitrat im Trinkwasser zusammen. Das sind 6,4 % aller Darmkrebsfälle in der von uns betrachteten Bevölkerung(1).

Grundlage für das Risiko ist eine europäische Auswertung aus dem Forschungsprojekt MARCHES, die elf Einzelstudien neu geprüft und dabei einige Übertragungsfehler in früheren Übersichtsarbeiten korrigiert hat. Ergebnis: Je 10 mg/l mehr Nitrat steigt das Darmkrebsrisiko um etwa 6 %(5). Das klingt nach wenig, aber in Deutschland trinkt fast jeder Zweite Wasser mit mehr als 10 mg/l.

Den Schaden für die Gesellschaft, also Behandlungskosten, Arbeitsausfall und verlorene Lebensjahre, beziffern wir auf 908 Millionen bis 3,3 Milliarden Euro pro Jahr. Die große Spanne kommt daher, wie hoch man ein verlorenes Lebensjahr bewertet: mit dem EU-Standardwert von 40.000 Euro oder mit einem Wert aus deutschen Befragungen von rund 174.000 Euro(1).

Politisch interessanter ist die Frage, wie viele Fälle sich mit einem niedrigeren Grenzwert vermeiden ließen:

Spanne beim Schaden: Bewertung eines Lebensjahres mit 40.000 € (EU-Standardwert) bzw. 173.868 € (Wert aus deutschen Befragungen). Quelle: Wassertipps-Studie (1)

Der Unterschied zwischen der letzten Zeile und den beiden anderen ist der eigentliche Kern der Studie: Wer nur die Hotspots angeht, also die Gebiete mit sehr hohen Werten, erreicht fast nichts. Denn über 25 mg/l liegen gerade mal 4,2 % der Menschen, über 10 mg/l aber 45,8 %(1). Knapp zwei Drittel der nitratbedingten Fälle stammen aus dem Bereich zwischen 10 und 25 mg/l, also aus Wasser, das nach heutiger Rechtslage völlig unauffällig ist.

Warum Deutschland stärker betroffen ist als Dänemark

In Dänemark haben weniger als 10 % der Menschen mehr als 10 mg/l Nitrat im Leitungswasser, bei uns sind es 45,8 %. Entsprechend größer ist der Anteil der Darmkrebsfälle, der auf Nitrat zurückgehen dürfte.

Am deutlichsten wird das bei gleicher Fragestellung: Wie viele Fälle ließen sich vermeiden, wenn überall höchstens 9,25 mg/l im Wasser wären? Das ist der Vergleichswert der dänischen Kostenstudie. In Dänemark wären es 72 Fälle pro Jahr, in Deutschland 1.344, also etwa das Neunzehnfache(1). Bei gut zwölfmal so vielen Einwohnern.

Dänemark hat aus seinen Zahlen Konsequenzen gezogen: erst die Langzeitstudie, dann die Kostenrechnung, dann die Expertengruppe und jetzt die Empfehlung für einen neuen Grenzwert. In Deutschland fehlt schon der erste Schritt.

Vorbeugen oder reparieren?

Den Gesundheitskosten haben wir gegenübergestellt, was es kosten würde, die Nitratbelastung zu senken. Dafür gibt es grundsätzlich zwei Wege.

Vorbeugen in der Landwirtschaft. Gern zitiert werden dafür 112 Millionen Euro pro Jahr, die Kosten der Düngeverordnung von 2017. Diese Zahl greift aber zu kurz, weil sie die Ernteverluste durch weniger Dünger nicht enthält. Für die Düngeverordnung 2020 hat das Landwirtschaftsministerium diese Verluste selbst auf 208 Millionen Euro pro Jahr beziffert, dazu kommen rund 84 Millionen Euro Aufwand(7). Realistisch sind also eher 292 Millionen Euro pro Jahr.

Reparieren im Wasserwerk. Wird das Nitrat erst nachträglich technisch aus dem Wasser geholt, veranschlagt das Umweltbundesamt 580 bis 767 Millionen Euro pro Jahr(6). Bezahlen würden das die Wasserkunden: In betroffenen Regionen stünde der Wasserpreis um 55 bis 76 Cent je Kubikmeter höher, für eine vierköpfige Familie bis zu 134 Euro im Jahr.

Das Ergebnis ist eindeutig: Jeder Euro, der in Vorbeugung fließt, bringt je nach Annahme das 3- bis 29-Fache an vermiedenem Schaden zurück. Bei der technischen Aufbereitung ist es nur das 1,2- bis 5,7-Fache(1). Rechnet man nur mit den Fällen, die bei einem Zielwert von 6 mg/l tatsächlich vermeidbar wären, liegt die Vorbeugung immer noch beim 1,8- bis 17,6-Fachen. Bei einem Zielwert von 25 mg/l lohnt sie sich dagegen kaum noch, wieder ein Hinweis darauf, dass eine Politik nur für die Hotspots zu kurz greift.

Ganz ohne Wasserwerk wird es trotzdem nicht gehen. In gut durchlüfteten Kies- und Sandböden wird Nitrat kaum abgebaut und kommt fast ungebremst im Grundwasser an. Dort ist Aufbereitung keine Alternative zur Vorbeugung, sondern eine notwendige Ergänzung. Ein Beispiel ist Aschaffenburg, wo seit dem Jahr 2000 eine biologische Anlage den Nitratgehalt von rund 52 auf etwa 25 mg/l senkt(1). Genug für den heutigen Grenzwert, aber weit weg von 6 oder 10 mg/l.

Und dann ist da noch ein unangenehmes Detail: Der größte Kostenposten der Vorbeugung, die um 20 % gekürzte Düngung in den roten Gebieten, steht derzeit weitgehend nur auf dem Papier. Das Bundesverwaltungsgericht hat im Oktober 2025 die bayerische Ausweisung der roten Gebiete für unwirksam erklärt. Seitdem haben mehrere Bundesländer ihre roten Gebiete aufgehoben, die übrigen kontrollieren und sanktionieren die zusätzlichen Auflagen dort vorerst nicht mehr(8). Eine neue, rechtssichere Regelung steht aus.

Was die Zahlen können und was nicht

Unsere Zahlen sind keine amtliche Bilanz, sondern eine Abschätzung der Größenordnung. Die größte Schwäche: Wir übertragen ausländische Forschungsergebnisse auf Deutschland, weil es eine vergleichbare deutsche Studie schlicht nicht gibt. Ob die Zusammenhänge hier genauso gelten, lässt sich deshalb nicht überprüfen.

Andererseits spricht einiges dafür, dass wir eher zu vorsichtig gerechnet haben. Darmkrebs entwickelt sich über 10 bis 25 Jahre, unsere Wasserdaten sind aber eine Momentaufnahme aus den Jahren 2024 bis 2026. Kleine Wasserversorger auf dem Land, wo die Belastung oft am höchsten ist, fehlen in unseren Daten häufiger. Und Darmkrebs ist nur die eine Krankheit, für die die Forschungslage gut genug zum Rechnen ist. Für Magenkrebs, Frühgeburten oder Fehlbildungen gibt es Hinweise, die in unserer Rechnung gar nicht vorkommen(1).

Deshalb ist unsere wichtigste Forderung auch keine Zahl, sondern eine Studie: Deutschland braucht eine Untersuchung nach dänischem Vorbild, die für viele Menschen die Nitratbelastung über ihr Leben hinweg mit den Daten der Krebsregister verknüpft. Die Bausteine dafür gibt es alle: Krebsregister, ein dichtes Netz an Trinkwasseranalysen und, wie unsere Arbeit zeigt, die Möglichkeit, beides räumlich zusammenzubringen. Mit 32,5 Millionen Menschen über 10 mg/l könnte eine deutsche Studie genau die Lücke schließen, die in der internationalen Forschung bei höheren Nitratwerten besteht.

Bis dahin bleibt richtig, was die Rechnung zeigt: Selbst bei vorsichtigster Rechnung ist der vermiedene Gesundheitsschaden größer als die Kosten der Vorsorge. Der Grundwasserschutz gehört gestärkt, nicht geschwächt.

Alle vier Jahre muss die Bundesregierung der EU-Kommission berichten, wie es um das Nitrat in unseren Gewässern steht. Im Juli 2024 ist der inzwischen achte Nitratbericht erschienen(1). Wer unseren Artikel zum Nitratbericht 2020 gelesen hat(2), wird sich über einen Satz gleich am Anfang nicht mehr wundern: Ausgewertet wurden wieder nur drei der vier Jahre, nämlich 2020 bis 2022, weil die Messergebnisse für 2023 zum Abgabetermin Ende Juni 2024 nicht vollständig vorlagen.

Diesmal hat das immerhin keine unangenehmen Folgen mehr. Zur Erinnerung: Der Europäische Gerichtshof hatte Deutschland 2018 wegen unzureichender Maßnahmen gegen die Nitratbelastung verurteilt, danach drohte ein Zwangsgeld. Nachdem die Düngeverordnung 2020 verschärft und die nitratbelasteten, sogenannten roten Gebiete neu ausgewiesen wurden, hat die EU-Kommission das Verfahren im Juni 2023 eingestellt(3). Diese roten Gebiete umfassen inzwischen 54.109 km², das sind 15 % der Fläche Deutschlands (Stand November 2023)(1).

Aber hat sich auch im Grundwasser etwas getan?

EU-Nitratmessnetz

Das EU-Nitratmessnetz enthält nur Messstellen, in deren Einzugsgebiet die Landwirtschaft dominiert, also Acker, Grünland oder Sonderkulturen. Für den aktuellen Zeitraum lagen Daten von 679 Messstellen vor, im vorigen waren es noch 692. Damit die Zeiträume vergleichbar sind, hat das Umweltbundesamt die 621 Messstellen herangezogen, für die in allen drei Berichtszeiträumen Werte vorliegen(1).

621 Messstellen des EU-Nitratmessnetzes, für die in allen drei Berichtszeiträumen Werte vorliegen. Quelle: Nitratbericht 2024 (1)

Der Anteil der Messstellen über dem Grenzwert von 50 mg/l ist also um einen Prozentpunkt auf 25,6 % gesunken. Immer noch jede vierte Messstelle. Kleine Randnotiz: Im Nitratbericht 2020 standen für den damaligen Zeitraum noch 26,7 %, mit den nachgelieferten Daten für 2019 sind es nachträglich 26,6 %.

Interessanter ist, was der Durchschnitt verschweigt: Die Messstellen über dem Grenzwert liegen im Mittel bei 98,0 mg/l. Im vorigen Zeitraum waren es 96,2 mg/l(1). Es sind also etwas weniger Messstellen über 50 mg/l, aber die, die es sind, sind praktisch genauso stark belastet wie vorher, nämlich fast beim Doppelten des Grenzwertes.

Gemischt ist der Blick auf die einzelnen Messstellen: Bei 34,4 % ist der Nitratgehalt gegenüber 2016–2019 gesunken, bei 23,0 % aber gestiegen(1). Bei fast jeder vierten Messstelle geht es also weiterhin in die falsche Richtung.

Neu: das AVV-Ausweisungsmessnetz

In den früheren Berichten gab es neben dem EU-Nitratmessnetz das EUA-Messnetz, das eher die Gesamtsituation des Grundwassers in Deutschland abbilden sollte. Im aktuellen Bericht wird stattdessen ein Teil des sogenannten AVV-Ausweisungsmessnetzes ausgewertet. Das ist das Messnetz, nach dem die Bundesländer die roten Gebiete ausweisen. Es enthält auch Messstellen, die kaum landwirtschaftlich beeinflusst sind und in deren Einzugsgebiet vor allem Siedlungen oder Wald liegen. Ausgewertet wurden 8.225 Messstellen für 2020–2022(1).

In diesem breiteren Messnetz liegen 66,2 % der Messstellen bei höchstens 25 mg/l, 13,5 % zwischen 25 und 40 mg/l, 5,4 % zwischen 40 und 50 mg/l und 15,0 % über dem Grenzwert(1).

Die eigentlich spannende Zahl kommt aber erst, wenn man die Messstellen nach der Nutzung ihres Einzugsgebietes aufteilt: Bei Messstellen mit überwiegend landwirtschaftlichem Einfluss überschreiten 21,2 % den Grenzwert, bei Messstellen unter Siedlungen oder Wald sind es 7,1 %. Also fast dreimal so viele. Wer noch Zweifel hatte, woher das Nitrat im Grundwasser kommt, findet sie hier ziemlich deutlich ausgeräumt, und zwar in einem Bericht der Bundesregierung.

Das EUA-Messnetz gibt es übrigens weiterhin, nur eben nicht mehr im Nitratbericht. Laut Umweltbundesamt lagen dort im Jahr 2024 15,7 % der 1.147 untersuchten Messstellen über 50 mg/l(4). Seit 2008 schwankt dieser Anteil zwischen 15 und 19 %, eine echte Trendwende ist da noch nicht zu erkennen(5).

Landwirtschaft und Düngerecht

Auf der landwirtschaftlichen Seite hat sich deutlich mehr bewegt als im Grundwasser. Die Rinder- und Schweinebestände gehen seit etwa 2015 spürbar zurück. Der Absatz von stickstoffhaltigem Mineraldünger ist vom Wirtschaftsjahr 2014/15 bis 2022/23 um fast 48 kg Stickstoff pro Hektar gesunken, das sind 44 %(1). Der Bericht führt das zu einem guten Teil auf die verschärften Düngeregeln von 2017 und 2020 zurück.

Auch der Stickstoffüberschuss der Landwirtschaft, also der Stickstoff, der nicht von den Pflanzen aufgenommen wird und im Zweifel im Boden und im Grundwasser landet, ist deutlich gesunken: im Fünfjahresmittel von 117 auf 70 kg pro Hektar und Jahr(6). Das Ziel von 70 kg wurde 2023 zum ersten Mal erreicht.

Warum kommt davon im Grundwasser so wenig an? Der Bericht sagt es selbst: Wegen der teils langen Fließzeiten im Untergrund wird sich die Wirkung der Maßnahmen erst über lange Zeiträume zeigen(1). Was heute auf den Acker kommt, misst man im Grundwasser oft erst Jahre später.

Umso erstaunlicher ist, was politisch gerade passiert. Die Stoffstrombilanz, mit der Betriebe nachweisen mussten, wie viel Stickstoff sie zuführen und wieder abgeben, wurde im Juli 2025 per Verordnung abgeschafft(7). Der Entwurf für das neue Düngegesetz, den das Kabinett am 29. April 2026 beschlossen hat, streicht auch ihre gesetzliche Grundlage und setzt stattdessen auf ein Wirkungsmonitoring aus vorhandenen Daten(7). Die Wasserversorger fordern Nachbesserungen. Im Bundestag war der Entwurf im Juni in erster Lesung, im September gab es eine Anhörung, verabschiedet ist er noch nicht (Stand Anfang November 2026)(8).

Man muss kein Prophet sein, um zu ahnen, dass man in künftigen Nitratberichten genau hinschauen sollte, ob ohne einzelbetriebliche Bilanz die Fortschritte der letzten Jahre bestehen bleiben.

Zusammenfassung

Der Nitratbericht 2024 zeigt eine leichte Verbesserung, mehr nicht. Ein Viertel der landwirtschaftlich geprägten Messstellen liegt weiterhin über dem Grenzwert, und zwar im Mittel fast beim Doppelten. Bei fast jeder vierten Messstelle steigt der Nitratgehalt sogar noch. Auf der anderen Seite sinken Düngereinsatz, Viehbestände und Stickstoffüberschuss deutlich, und das wird mit einiger Verzögerung hoffentlich auch im Grundwasser ankommen.

Und wie schon 2020 fehlt im Bericht das letzte Jahr des Berichtszeitraums. Man könnte meinen, nach der Erfahrung beim letzten Mal hätte man das diesmal in den Griff bekommen.

Wer wissen möchte, wie es an den Messstellen in seiner Nähe aussieht: Auf unserer Nitratdatenbank haben wir die Messwerte der Jahre 2006 bis 2022 inzwischen auf einer Karte eingetragen(10). Mit dem Schieberegler wählen Sie das Jahr, und ein Klick auf eine Messstelle zeigt die Entwicklung über den gesamten Zeitraum.

Der österreichische Nitratbericht 2024

Wie schon beim letzten Mal ist ein direkter Vergleich mit den deutschen Werten nicht möglich, weil Österreich andere Messnetze verwendet. Deshalb auch hier nur der Vergleich mit dem vorigen Bericht(9).

Zunächst eine Kleinigkeit, die uns aufgefallen ist: Der österreichische Bericht deckt den vollständigen Zeitraum von Juli 2019 bis Juni 2023 ab. Es geht also doch.

Ausgewertet wurden 1.890 Messstellen, davon 1.418 im freien Grundwasser, 133 im gespannten Grundwasser und 339 im Karst- und Kluftgrundwasser. Für den Vergleich über drei Berichtszeiträume standen 1.816 Messstellen zur Verfügung. Der Anteil der Messstellen über 50 mg/l sank dort von 8,1 % (2011–2015) über 7,2 % auf 6,8 %, der Anteil unter 25 mg/l stieg von 75,3 % über 76,7 % auf 77,4 %(9).

Bei 31,3 % der Messstellen ist der Nitratgehalt gegenüber dem vorigen Zeitraum gesunken, bei 17,3 % gestiegen, bei gut der Hälfte ist er praktisch unverändert. Am stärksten belastet ist das freie Grundwasser in 5 bis 15 Metern Tiefe mit 10,9 % der Messstellen über 50 mg/l. Von den 131 Grundwasserkörpern liegen 111 im Mittel unter 25 mg/l(9).

Die österreichischen Grundwasserwerte liegen damit weiterhin auf einem tendenziell niedrigeren Niveau als in Deutschland, und auch dort geht es langsam, aber stetig in die richtige Richtung.

Quellen

Viele Pferdebesitzer sind nicht darüber informiert, wie wichtig das Wissen über den Nitratgehalt des Trinkwassers Ihres Tieres ist. Gerade auch dann, wenn das günstigere Brunnenwasser verwendet wird, empfiehlt es sich eine Wasserprobe zu entnehmen und den Nitratgehalt des Wassers bestimmen zu lassen und dieses mindestens einmal jährlich zu wiederholen.

Kalkhaltiges Wasser ist für unsere Haushaltsgeräte schädigend, da sich schnell Kalkablagerungen bilden, die regelmäßig entfernt werden müssen. Auch die meisten Pflanzen vertragen weiches Wasser besser als hartes.

Für uns Menschen jedoch hat kalkhaltiges Wasser seine Vor- und Nachteile. Kalkhaltiges Trinkwasser enthält Mineralien, die unser Körper gut aufnehmen und verwerten kann (ohne zu verkalken ;-).

Bei der äußerlichen Anwendung jedoch begünstigen diese Mineralien als Rückstände/Ablagerungen auf der Haut deren Irritation.

Die Haut ist unser größtes Organ und besitzt - ebenso wie unser Darm – ein ganz eigenes Mikrobiom. Dieses Mikrobiom setzt sich zusammen aus geschätzten 10-100 Billionen Bakterien/Mikroorganismen, eingebettet in einen Film aus Talg (Fett), Schweiß (Wasser) und Hornzellen – der Säureschutzmantel der Haut. Es wimmelt also sozusagen nur so von Leben auf unserer Haut.
Dieses meist friedliche und voneinander profitierende Miteinander bildet eine wichtige Schutzschicht, die u.a. Krankheitserreger vor einem unerwünschten Eindringen schützt.

Der hier aktive Wasser-/Fettstoffwechsel bewahrt außerdem die Haut vor der Austrocknung und hält sie geschmeidig. Ist die Haut im Gleichgewicht, dann liegt der PH-Wert des - auch Hydrolipid-Film genannten - Säureschutzmantels zwischen 4,5 und 6.
Ist diese Balance jedoch gestört, können sich Krankheitserreger und schädliche Bakterien leichter auf der Haut ausbreiten oder über die Haut in unseren Körper eindringen.
Hautirritationen/-reizungen und Entzündungen sind eine häufige Folge.

Weitere häufige Ursachen für diese dermatogenen (auf die Haut bezogenen) Reaktionen sind

- Zu aggressive (Körper-)Reinigungsprodukte

- Falsche Pflegeprodukte

- Zu häufiger Wasserkontakt

- Zu heißes Wasser

- Falsche Ernährung

- Bestimmte Erkrankungen/Arzneimittel

Vorbeugend sollte man, wenn möglich, die oben genannten Auslöser möglichst meiden.
Doch jede Haut ist – wie der Mensch, den sie umhüllt – individuell. Während manche Hauttypen hart im Nehmen sind, sind andere eher empfindlich und zarter besaitet.

Aber für alle Hauttypen gilt: Ist die Haut erst einmal irritiert, gereizt oder entzündet, dann sollte man

1. Die Auslöser finden
2. Diese meiden oder Alternativen suchen
3. Die Haut mit passenden Produkten reinigen und pflegen

Zu einer passenden Pflege gehört die Wiederherstellung und Aufrechterhaltung des Säureschutzmantels.